Por Humberto Campodónico
Durante años de años hemos escuchado decir a los representantes de la derecha neoliberal que la Comunidad Andina de Naciones (CAN) tenía poco o ningún interés para los intereses comerciales del Perú. El primer argumento era que el comercio con nuestros socios de la CAN era ínfimo, de lo que se desprendía el segundo: que lo más importante era “integrarnos con el mundo”, siguiendo el ejemplo de Chile, para lo cual había que firmar TLC´s a diestra y siniestra.
Pero eso no es lo que se escucha hoy. Por el contrario, se lee a diario que nuestros vecinos –entre ellos Ecuador, Venezuela y Argentina– están perjudicando los intereses de los exportadores peruanos pues están tomando medidas proteccionistas. Algunos dicen que ya es hora de que el gobierno tome medidas de represalia comercial.
Veamos. El argumento del “comercio con pigmeos” es que las exportaciones a los socios de la CAN en el 2008 fueron US$ 2,711 millones, de un total de US$ 31,594 millones. Vistas así, las exportaciones a la CAN solo son el 8.6% del total.
Pero ese enfoque esconde una verdad enorme: que US$ 23,796 millones corresponde a las exportaciones tradicionales (en gran medida minerales y petróleo) de grandes empresas extranjeras. Por eso, lo que hay que analizar en detalle son los US$ 7,543 millones restantes, que son las llamadas exportaciones no tradicionales (XNT) del 2008, porque éstas sí son realizadas en su casi totalidad por industriales nacionales.
Con ese enfoque, tenemos que las XNT de US$ 2,711 millones en el 2008 a los socios de la CAN (con quienes tenemos arancel 0) son el 36% del total de XNT (ver cuadro). O sea que son el primer destino de las XNT. Ahora sí resulta comprensible que los industriales se quejen por su baja generalizada: 24% en promedio solo en enero-febrero del 2009. EEUU y la Unión Europea han caído entre 26 y 27%. De su lado, las XNT a la CAN han caído 12.5% en promedio.
No eran “pigmeos” nuestros vecinos entonces. Ese apodo se lo dieron aquellos que no defienden los intereses de la industria nacional sino a los grandes exportadores y, también, a grupos importadores. Por eso, durante años sabotearon a la CAN: recordemos que Perú “suspendió” su participación en la CAN bajo Fujimori y solo volvió a ella con la recuperación de la democracia en este milenio.
Ahora bien, es cierto que la crisis internacional ha deteriorado la balanza comercial de países vecinos, obligándolos a tomar medidas para revertir esa situación, a la vez que protegen su mercado interno. Es cierto, también, que muchas de esas medidas son de corte general y no distinguen entre países que hacen dumping y venden sus mercancías a precios subvaluados y otros, como el Perú, que no tienen, para nada, esa característica.
La salida es, de un lado, el diálogo político y comercial para defender los acuerdos de la CAN y los intereses de los industriales nacionales. Y, de otro, defender el mercado interno para que los industriales vendan aquí una parte de lo que no pueden exportar. Pero sucede que este gobierno bajó unilateralmente los aranceles durante el 2007 y el 2008, entregando el mercado interno a terceros (que no son de la CAN) a cambio de nada, reduciendo, además, los ingresos tributarios en S/. 3,000 millones anuales.
Entre las varias medidas a tomar, una de las principales es reconocer el rol clave del comercio con nuestros socios de la CAN. Otra es defender el mercado interno, lo que implica la reversión de la rebaja unilateral de aranceles de Carranza I. ¿No es cierto?
Durante años de años hemos escuchado decir a los representantes de la derecha neoliberal que la Comunidad Andina de Naciones (CAN) tenía poco o ningún interés para los intereses comerciales del Perú. El primer argumento era que el comercio con nuestros socios de la CAN era ínfimo, de lo que se desprendía el segundo: que lo más importante era “integrarnos con el mundo”, siguiendo el ejemplo de Chile, para lo cual había que firmar TLC´s a diestra y siniestra.
Pero eso no es lo que se escucha hoy. Por el contrario, se lee a diario que nuestros vecinos –entre ellos Ecuador, Venezuela y Argentina– están perjudicando los intereses de los exportadores peruanos pues están tomando medidas proteccionistas. Algunos dicen que ya es hora de que el gobierno tome medidas de represalia comercial.
Veamos. El argumento del “comercio con pigmeos” es que las exportaciones a los socios de la CAN en el 2008 fueron US$ 2,711 millones, de un total de US$ 31,594 millones. Vistas así, las exportaciones a la CAN solo son el 8.6% del total.
Pero ese enfoque esconde una verdad enorme: que US$ 23,796 millones corresponde a las exportaciones tradicionales (en gran medida minerales y petróleo) de grandes empresas extranjeras. Por eso, lo que hay que analizar en detalle son los US$ 7,543 millones restantes, que son las llamadas exportaciones no tradicionales (XNT) del 2008, porque éstas sí son realizadas en su casi totalidad por industriales nacionales.
Con ese enfoque, tenemos que las XNT de US$ 2,711 millones en el 2008 a los socios de la CAN (con quienes tenemos arancel 0) son el 36% del total de XNT (ver cuadro). O sea que son el primer destino de las XNT. Ahora sí resulta comprensible que los industriales se quejen por su baja generalizada: 24% en promedio solo en enero-febrero del 2009. EEUU y la Unión Europea han caído entre 26 y 27%. De su lado, las XNT a la CAN han caído 12.5% en promedio.
No eran “pigmeos” nuestros vecinos entonces. Ese apodo se lo dieron aquellos que no defienden los intereses de la industria nacional sino a los grandes exportadores y, también, a grupos importadores. Por eso, durante años sabotearon a la CAN: recordemos que Perú “suspendió” su participación en la CAN bajo Fujimori y solo volvió a ella con la recuperación de la democracia en este milenio.
Ahora bien, es cierto que la crisis internacional ha deteriorado la balanza comercial de países vecinos, obligándolos a tomar medidas para revertir esa situación, a la vez que protegen su mercado interno. Es cierto, también, que muchas de esas medidas son de corte general y no distinguen entre países que hacen dumping y venden sus mercancías a precios subvaluados y otros, como el Perú, que no tienen, para nada, esa característica.
La salida es, de un lado, el diálogo político y comercial para defender los acuerdos de la CAN y los intereses de los industriales nacionales. Y, de otro, defender el mercado interno para que los industriales vendan aquí una parte de lo que no pueden exportar. Pero sucede que este gobierno bajó unilateralmente los aranceles durante el 2007 y el 2008, entregando el mercado interno a terceros (que no son de la CAN) a cambio de nada, reduciendo, además, los ingresos tributarios en S/. 3,000 millones anuales.
Entre las varias medidas a tomar, una de las principales es reconocer el rol clave del comercio con nuestros socios de la CAN. Otra es defender el mercado interno, lo que implica la reversión de la rebaja unilateral de aranceles de Carranza I. ¿No es cierto?
No hay comentarios:
Publicar un comentario